Metodhyllan
Metoder / Konsekvensträd

Konsekvensträd

Ett sätt att tänka igenom vad en förändring kan leda till, steg för steg.

Syfte
Utforska framtid
Fas
Utforska
Tid
15-25 min
Deltagare
En grupp i workshop
Material
Papper eller whiteboard, tre ringar

Ett sätt att tänka igenom vad en förändring kan leda till, steg för steg. Gruppen kartlägger vad en trend, händelse eller ett beslut kan leda till, i flera led: direkta konsekvenser, konsekvenser av konsekvenserna och så vidare. Resultatet blir ett förgrenat träd där gruppen kan se mönster, hot och möjligheter. Metoden bygger på samma logik som framtidshjulet, men har ett mer linjärt format och används i omvärldsanalys.

1.0Metoden passar när

  • ni vill förutse och planera för olika utfall av en händelse eller trend, och hitta hot och möjligheter som kan bli uppdrag för verksamheten.
  • ni har identifierat trender och vill gå vidare till konsekvenser, innan ni formulerar scenarier.
  • ni har en tydligt formulerad utgångspunkt: en trend, händelse eller möjlig åtgärd.

2.0Förbered

  • Ha papper och penna, whiteboard eller digital tavla.
  • Formulera utgångspunkten, till exempel "AI triagerar alla 1177-samtal" eller "Alla invånare i en region har en digital hälsoprofil som uppdateras automatiskt".

3.0Genomförande

15-25 minuter.

  1. Skriv utgångspunkten överst.
  2. Lista de direkta konsekvenserna, till exempel "kortare väntetider i telefonkön" och "fler samtal styrs till egenvård".
  3. Välj de mest relevanta och kartlägg deras konsekvenser i nästa led. "Fler samtal styrs till egenvård" kan leda till "färre akuta besök" och "oro hos dem som inte litar på bedömningen".
  4. Upprepa till önskat djup. Fråga i det yttersta ledet: "Vad har vi inte tänkt på?"
  5. Identifiera hot och möjligheter utifrån konsekvenserna.
  6. Läs trädet och leta efter mönster, konflikter och oväntade samband.

Exemplen är påhittade för att visa nivån.

Konsekvensträd: exempelstruktur med en identifierad trend som förgrenar sig till primära konsekvenser (A, B, C), som i sin tur förgrenar sig till sekundära konsekvenser

4.0Tips

  • Grenar som väljs tidigt styr vad som utforskas, och riktningar som aldrig ritas syns inte. Sortera konsekvenserna i fasta kategorier, till exempel kulturell, psykologisk, teknisk, politisk och ekonomisk, om gruppen riskerar att fastna i ett perspektiv.
  • Fortsätt tills gruppen inte hittar nya ämnen.
  • I komplexa situationer kan trädet ge en falsk känsla av att allt är täckt. Behöver gruppen öppna, icke-linjära scenarier, använd trädet som en bro till scenarioarbete och inte som enda underlag.

5.0Varianter

Framtidshjul

Händelsen står i mitten och konsekvenserna i ringar runt den. Samma tänkande, ofta med en grupp i workshop.

  1. Skriv händelsen, trenden eller påståendet i mitten.
  2. Rita de direkta konsekvenserna runt den.
  3. För nästa led bortser deltagarna från mitten och frågar vad de direkta konsekvenserna i sin tur leder till.
  4. Fortsätt, oftast till tredje och ibland fjärde ledet. Markera gärna hur sannolika konsekvenserna är med linjernas tjocklek.

6.0Efter sessionen

  • För hot och möjligheter vidare som uppdrag.
  • Använd trädet som bro till scenarioarbete, men bygg scenarierna med metoder som tillåter öppna slut (Scenario Planning (2×2-matris)).
  • Analysera tematiskt om trädet är data.
Bakgrund och källor

Definition och avgränsning

  • Framtidshjulet och konsekvensträdet har samma logik men olika form, ringar eller förgreningar. Hjulet har en egen sida: Futures wheel.
  • Horizon Scanning hittar signalerna, konsekvensträdet analyserar en av dem på djupet.
  • Framtidsbrev förankrar konsekvenser i en mänsklig röst och ett ögonblick.
  • Minnesota Public Health Wheel är ett annat verktyg för att planera folkhälsoinsatser, inte en framtidsmetod.

Relation till Cynefin: konsekvensträdet är ett verktyg för ordnade domäner. Den grundläggande förutsättningen är att relevanta konsekvenser kan identifieras och listas, vilket håller i den komplicerade domänen där orsak och verkan är dold men går att kartlägga. I den komplexa domänen, där egenskaper uppstår ur samspel som inte kan förutses, skapar trädet en systematisk illusion av täckning. Listan ser komplett ut trots att de viktigaste konsekvenserna är sådana som inte kunnat föreställas. Om aktörers reaktioner förändrar trenden, om återkopplingsslingor dominerar eller om analogier saknas, ger sondera, känna av och svara samt scenarioövningar troligen mer.

Ursprung

Jerome C. Glenn utvecklade framtidshjulet 1971 vid Antioch Graduate School of Education, och det spreds via workshoppar vid University of Massachusetts i början av 1970-talet (TU Graz anger tidigt 1970-tal). Glenn beskrev metoden i kapitlet "The Futures Wheel" i Futures Research Methodology version 3.0 (The Millennium Project, 2009). Glenn grundade senare The Millennium Project.

Exempel

  • Finland, 2014: 83 masterstudenter inom social- och hälsovård gav 424 påståenden om framtiden. Resultaten pekade på en åldrande befolkning som ny klientgrupp, mer teknik och behov av att professionella tar mer ansvar för sin kompetensutveckling (Hopia och Hakala, International Journal of Healthcare 2015).
  • Iran, 2022: Nouhi m.fl. använde framtidshjulet med litteraturgenomgång, expertpanel och strukturerad brainstorming för att bedöma följder av covid-19 för hälso- och sjukvårdssystemet (via Mesko m.fl. 2025).
  • Iran, 2024: en expertpanel inom äldres hälsa identifierade 81 följder av pandemier för äldre, varav 10 möjligheter och 9 hot, sorterade med STEEP (Nejatzadehgan Eidgahi m.fl., via Mesko m.fl. 2025).

Forskning om effekt

Mesko m.fl. (2025) är en ledare i Journal of Medical Internet Research som beskriver framtidsmetoder i vården med fallexempel, inte en effektstudie. Hopia och Hakala (2015) skriver att framtidshjulet inte tidigare använts som datainsamlingsmetod i social- och hälsovård.

Användning i offentlig sektor och vård

  • Social- och hälsovård i Finland (Hopia och Hakala 2015).
  • Hälso- och sjukvård i Iran (Nouhi m.fl. 2022; Nejatzadehgan Eidgahi m.fl. 2024).
  • Sobona, arbetsgivarorganisation för kommunala företag, utbildar i konsekvensträd inom omvärldsanalys.

Kritik och begränsningar

  • Illusion av täckning i komplexa situationer.
  • Ankareffekter i valet av grenar.
  • Framtidsmetoder i allmänhet är svåra att verifiera och utsatta för grupptänkande och för att nuet färgar bilden av framtiden (Mesko m.fl. 2025).

Källor

  • Glenn, J. C. "The Futures Wheel". I Futures Research Methodology version 3.0. The Millennium Project, 2009 (ej läst).
  • Sobona. "Konsekvensträd". Utbildning i omvärldsanalys, del 2. https://sobona.se/utbildningar/omvarldsanalys/del-2---omvarldsanalys/konsekvenstrad
  • Mesko, B., Kristóf, T., Dhunnoo, P., Árvai, N. och Katonai, G. "A Practical Guide to Using Futures Methods in Health Care". Journal of Medical Internet Research 27, 2025, e82820. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12485254/
  • Hopia, H. och Hakala, A. "Finnish social and health care professionals' perspective of the future". International Journal of Healthcare 2(1), 2015. doi:10.5430/ijh.v2n1p12 (sammanfattning via sökresultat)
  • TU Graz. "Futures wheel". https://www.tugraz.at/en/projekte/z-t-g/methods/futures-wheel (endast sökresultat läst)
  • "Future Wheel, unknown; but widely used and beneficial". Health Information Management, Iran. https://him.mui.ac.ir/article_11412.html?lang=en (endast sökresultat läst)